重庆收账公司​丨妻子以证明人身份在老公的欠据上签字，告贷是夫妻一同债务吗？

重庆收账公司丨妻子以证明人身份在老公的欠据上签字，告贷是夫妻一同债务吗？

 婚姻联络存续期间， 夫妻一方对外举债，爱人以证明人的身份在负债凭证上签字供认，但否定归于夫要一同债务，而债权人又无依据证明其为一同债务人的，不宜承以为共债共签，而应当依据合同相对性承以为夫妻一方个人债务。

 爱人以证明人身份签字告贷的性质

 裁判要旨

 婚姻联络存续期间， 夫妻一方对外举债，爱人以证明人的身份在负债凭证上签字供认，但否定归于夫要一同债务，而债权人又无依据证明其为一同债务人的，不宜承以为共债共签，而应当依据合同相对性承以为夫妻一方个人债务。

 原告:时某韬。

 被告:李某明、徐某芬。

 被告李某明、徐某芬是夫妻联络。2016年1月1日，李某明向原告时某韬告贷4万元，借单载明:“今借到时某韬现金肆万元整，于2016年农历4月20日归还。告贷人李某明。”一同，徐某芬在借单左下角注明:“证明人徐某芬”。后因告贷到期未还，原告诉请两被告一同归还4万元，及自申诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%核算的逾期利息。李某明未作答辩。徐某芬辩称，4万元告贷实际，但自己仅仅证明人而非告贷人，央求免责。

 审理

 人民法院经审理以为，被告李某明与原告时某韬之间的4万元借贷联络有借单及被告徐某芬的辩称互相印证，不违背法令、行政法规强制性规则，应当供认合法有效。原告要求李某明归还4万元及逾期利息的诉讼央求于法有据，予以支撑。但因徐某芬未在告贷人处签名，仅注明是证明人，这足以标明两被告虽为夫妻，却无一同举债的合意，故对原告要求徐某芬承担一同还款责任的诉讼央求不予支撑。

 宣判后，两头当事人均未上诉，判决书已收效。

 评析

 本案的争议焦点是：夫妻一方以证明人身份在爱人所立欠据上签字供认，该告贷能否定定为夫妻一同债务？

 第一种定见以为，为保证生意安全，防范夫妻逃废债务，依据最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的说明(二)》[以下简称《婚姻法说明(二)》]第24条规则， 婚姻联络存续期间，夫妻一方以个人名义举债，即便无爱人签字，只要爱人不能举证证明存在在外现象的，就应当承以为夫妻一同债务，而本案有爱人签字，举重以明轻，可以承以为夫妻共债共签。

 第二种定见以为，依据家事互为署理原则，最高人民法院《关于审理触及夫妻债务胶葛案件适用法令有关问题的说明》 (以下简称《夫妻债务胶葛说明》)第2条规则，夫妻一方为家庭日常日子需求所负的债务，归于夫妻一同债务。案涉4万元告贷，不只金额不大，未明显超出家庭日常日子需求，而且夫妻另一方知道却未作敌对，因此承以为夫妻一同债务并无不当。

 第三种定见以为， 无依据证明夫妻一方在爱人立据的负债凭证上签字即标明其有一同负债或债务加人的意思标明，反而因已亮明身份是证明人，可以供认系争告贷归于夫妻一方个人债务。

 笔者赞同第三种定见。理由如下：

 首要，《夫妻债务胶葛说明》第1条规则:“夫妻两头一同签字或许夫妻一方过后追认等一赞同思标明所负的债务，应当承以为夫妻一同债务。”可见，“一同”仅仅夫妻共债共签的行为特征，中心要义却在于债务的一同承担，因此并非但凡有夫妻一同签字的负债就一定归于夫妻一同债务，要害要看签的是什么字、两头签字的意思标明是否一致，即一同举债特别是一同还债的合意有必要清楚。因此所谓夫妻共债共签，是指夫妻两头对外具有一同举债、一同还债的一致意思标明而构成的一同债务，至于负债实际用处是否为婚姻法第四十一条规则的一同日子则在所不问，由于此刻供认一同债务的依据在于合同相对性和契约严守精力，而与夫妻身份实质并无联络。换句话说，共债共签型夫妻一同债务与一般主体一同债务实质无异，其之所以被冠以“夫妻”二字，不过是由于负债一方互为爱人罢了。

 本案中，不只表意人徐某芬清楚排挤曾有一同负债的意思标明，而且作为意思外化载体的借单明显标明徐某芬的身份有别于李某明，系证明人而非告贷人，故尚无切当依据证明徐某芬有参加借贷联络并自愿承受该联络捆绑的意思标明。然后从举证证明责任的分配来看，当债务主体真伪不明时，作为债权人的原告有必要对其主张徐某芬为一同告贷人的基础法令实际承担证明责任，不然应当承担举证不能的晦气法令效果。

 其次，意思标明是民事法令行为的中心要素，若产生歧义，当需说明。民法总则第一百四十二条规则:“有相对人的意思标明的说明，应当按照所运用的词句，结合相关条款、行为性质和意图、习气以及诚信原则，供认意思标明的含义。无相对人的意思标明的说明，不能完全拘泥于所运用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和意图、习气以及诚信原则，供认行为人的真实意思。”可见，与无相对人的意思标明说明不拘泥于词句，而侧重于归纳考虑文本以及文本以外的各种外部依据，以根究表意人的片面意思为说明的中心比较，有相对人意思标明的说明，立法倾向于文本主义，愈加重视词句本身的含义，以客观化的标明为说明的中心，只要在文义说明无法供认精确含义或所作尽力明显有悖常理时，才运用全体、意图、习气、诚信等其他说明方法供认条款含义或补偿合同缝隙。法理依据在于相对人在受领意思标明时自有其理解，  若一味以表意人的内心意思为准，势必会损害受领人的合理信赖；反之亦然，也不能完全以受领人的理解为准，而应当统筹两头利益，站在一个理性旁观者的角度，从客观含义上对意思标明不清楚、不清楚之处作出公平、合理的说明。

 重庆收账公司本案中，关于被告徐某芬的签字行为，似有两种解读。“一是为避免徐某芬本人将来以不知情或不赞同为由回绝承担一同还款责任，原告特意要求徐某芬签字供认；二是的确仅仅为避免被告李某明狡赖，原告特意要求李某明的爱人徐某芬签字见证告贷实际，筑牢缔约的不可否定性”。两种可能都有，但哪一个“特意”才更靠近当事人缔约时的真实意思标明？从中立角度调查，不免产生如下疑问：已然原告寻求徐某芬签字即担责的效果，为何又承受徐某芬仅以证明人的身份签字？是心存侥幸仍是甘冒危险？或许说徐某芬已然愿意承担一同还款责任，为何又不直接以告贷人的相貌示人，偏要犹抱琵琶半遮面？在笔者看来，同一份借单中，既有告贷人署名又有证明人署名，无论是出借人仍是告贷人抑或第三人，作为完全民事行为能力人，都应当知道两者之间的区别，况且署证明人而不署告贷人的这种选择性行为本身即说明原、被告对两者之间的区别是明知的。所以说，案涉证明人的签字本没有歧义，之所以再生争议，是由于两人的嗣后态度不同，各自都在抢夺对己有利的说明，故为公平起见，避免出现以说明之名行法官代为施行法令行为之实，只能先按照当事人选用的词句，运用文义说明法，供认徐某芬已就自己的抗辩理由完成了行为含义上的举证证明责任，效果含义上的举证证明责任当由央求权的发起者亦即主张借贷联络存在的原告承担，原告负有消除语境歧义的义务，不然应当承担举证不能的晦气法令效果。

 再者，关于婚姻联络存续期间夫妻一方以个人名义负债的性质供认，为回应社会需求，最高人民法院前后出台了多个司法说明或说明性文件，其间2004年4月1日施行的《婚姻法说明(二)》第24条规则：“债权人就婚姻联络存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻一同债务处理。但夫妻一方可以证明债权人与债务人清楚约定为个人债务，或许可以证明归于婚姻法第十九条第三款规则现象的在外。”2018年1月18日施行的《夫妻债务胶葛说明》第2条、第3条规则:“夫妻一方在婚姻联络存续期间以个人名义为家庭日常日子需求所负的债务，债权人以归于夫妻一同债务为由主张权利的，人民法院应予支撑”  “夫妻一方在婚姻联络存续期间以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债务，债权人以归于夫妻一同债务为由主张权利的，人民法院不予支撑，但债权人可以证明该债务用于夫妻一同日子、一同生产经营或许依据夫妻两头一赞同思标明的在外。”如何看待新旧同法说明之间的联络及适用规则，应当说是跟着社会局势的开展，为平衡夫妻一同利益、爱人个人利益以及债权人利益，《夫妻债务胶葛说明》第2条、第3条对《婚姻法司法说明(二)》第24条进行了细化和完善，而非全盘否定，是在辨别负债用处的基础上，进一步清楚了不同用处下的举证责任分配，即婚姻联络存续期间，夫妻一方以个人名义负债，若不存在《婚姻法司法说明(二)》第24条“但书”规则的在外现象，不再一概推定为夫妻一同债务，而是通过检查负债用处是否超出家庭日常日子需求，将效果证明责任别离分配给夫妻一方和债权人。 但不管是新说明，仍是旧规则，适用的条件均是夫妻一方以个人名义举债而爱人不知情或没有依据证明爱人知情，也正是由于以夫妻一方名义举债，才有必要进行利益权衡，并依据衡平效果决定选用债权人主义仍是爱人主义。言下之意，在有依据证明爱人知情，如本案爱人在负债凭证上签字的情况下，并不能直接适用第《夫妻债务胶葛说明》2条、第3条以及《婚姻法司法说明(二)》第24条前半段依据家事

 对原告晦气的说明，虽然有可能降低生意功率，乃至有悖当事人的缔约初衷，但是献身必要的个案正义有利于引导、倒逼民商事主体自动规范生意行为，提高事前危险防范知道，亦如最高人民法院民一庭负责人就《夫妻债务胶葛说明》答记者问中所言:“共债共签”原则实现了婚姻法夫妻产业共有制和合同法合同相对性原则的有机联接。实际上，适当增加生意成本，不只要利于保证生意安全，还可以减少过后纷争，从根本上提高生意功率，实现债权人的合法权益保护和夫妻一方合法权益保护的双赢，表现两者权利保护的最大公约数。

本文由重庆收账公司整理