重庆收账公司​夫妻一方对外担保是否属于夫妻一起债款（最高院复函）

重庆收账公司夫妻一方对外担保是否属于夫妻一起债款（最高院复函）

 【事例】

2014年2月开始，金属公司陆续向赵某借入款项2.3亿余元，截止2014年9月份尚欠本金7000万元及利息1000万元未还清。上述告贷由金属公司法定代表人张某做为保证人，但其妻杨某未作为保证人。

 作者署理该案后，在确认保全和诉讼思路的时分与委托人产生过严重不合。委托人依据扩展偿还义务人的考虑要求必须将保证人的妻子杨某作为诉前保全的被请求人和诉讼案子的被告。而作者依据法令原则和理论反对此计划，我认因一方保证所担负的债款不是夫妻一起债款，将保证人之爱人作为保全请求人和诉讼被告，均于法无据、于理不合。

 但是，委托人坚持如此，我在充沛解说法令风险的情况下，依照委托人的意愿进行了保全和诉讼。这个过程中伴随因观念不同而带来的质疑，以及无论如何不能压服委托人的实际，让我颇有无力之感。

 如今，最高院一纸复函，定纷止争，处理了多年的争议，维护了法理的纯粹。

 一、重庆收账公司复函内容

 【原文】

“福建省高级人民法院：

      你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审请求人宋某、叶某与被请求人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷胶葛一案的请示》收悉。经研讨答复如下：同意你院审判委员会大都定见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解说（二）》第二十四条的规则确定为夫妻一起债款”。

 【解读】

 最高院同意，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解说（二）》第二十四条的规则确定为夫妻一起债款。

 而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解说（二）》第二十四条的规则为： 债款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权利的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方能够证明债款人与债款人明确约定为个人债款，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规则情形的除外。

 最高院复函中，对“夫妻一方以个人名义所负债款”中的“债款”做了限缩解说，将对外担保形成的债款排除在《婚姻法司法解说二》第二十四条所规则的“债款”中。这是正确的，由于，能否确定为夫妻一起债款，最中心的是考察一方所担负之债款是否为夫妻两边一起利益。假如不太谨慎的话可以解说为，是否直接用于两边所构成之家庭的家庭经营、日子。假如是，则应确定为夫妻一起债款，不过不是则不应该确定，显然对外担保债款不是直接用于家庭经营、日子之债款，所以不是夫妻一起债款。

 二、存在的问题

1.在之前“法无明文”的状态下，尽管各地法院观念和判例不甚一起，但有部分法院还是将对外担保债款确定为夫妻一起债款，这客观上对保证债款人的债款的实现是有利的。现在尽管由最高院统一了知道，但势必会导致许多债款人凭借此条款逃避债款。在经济下行，不良高企，全社会都在努力化解不良贷款的情况下，该条规则不利于保护债款人的利益。

 这就要求金融机构等出借人，在签订告贷及担保协议的时分，尽量要做到夫妻两边均签署相关文件。

2.在本文榜首部分提及的事例中，债款人对保证人爱人的产业进行了诉前保全办法，并将其作为被告申述。那么，依据最高院的复函，问题随之而来。判决成果必定不确定保证债款为夫妻一起债款，并今儿就驳回对保证人之爱人的诉讼请求。在此情况下，诉前保全程序中对保证人爱人产业的保全办法是不是错误保全？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规则：请求有错误的，请求人应当补偿被请求人因保全所遭受的丢失，那么请求保全人是否应该承当补偿职责呢？

 建议应该补偿与不应该补偿各自有其道理。我以为，以不应该进行补偿为宜，毕竟，采纳保全办法时“法无明文”。

本文由重庆收账公司整理