重庆要账公司​针对离婚诉讼中当事人虚拟夫妻债款的问题，以下办法可供审判实践学习

重庆要账公司针对离婚诉讼中当事人虚拟夫妻债款的问题，以下办法可供审判实践学习：

 如严厉检查依据，对提出债款的夫妻一方进行具体询问后，告诉债款人亲自出庭作证(债款人作为证人，在其出庭前不得旁听案子的审理状况)，仔细检查债款的真实性、必要性和合理性；向当事人释明虚拟债款的法令后果，一旦被确定为造假，要承当《婚姻法》第47条规则“不分、少分产业”的后果；债款另行处理，假如一方当事人对债款不予认可，法院一时难以查明事实真相，可在离婚案子中不予处理债款问题，奉告债款人另案申述解决。

—程新文、吴晓芳：《当前婚姻家庭案子中的若干新状况新问题》，载最高公民法院民事审判榜首庭编：《民事审判指导与参阅》2007年第2集(总第30集)，法令出版社2007年版，第77页。

 二、法院能否扣划夫妻另一方的薪酬收入以清偿夫妻一方所欠的个人债款?

问题：被告张某欠原告李某债款2万元(此债款系张某的个人债款)，因事实清楚、依据确凿，法院判定张某承当给付职责。但是被告张某既无固定经济收入，也没有任何产业，因而未能履行。所以李某向法院申请履行，并向法院反映张某之妻孙某有固定薪酬收入，要求法院逐月扣划此款用以归还账款。请问：法院能否扣划孙某的薪酬收入，用来归还其夫张某的个人债款?

《公民司法》研讨组以为：结合本案具体状况，依据《婚姻法》有关立法精神，咱们以为，本案的关键是张某之妻孙某的薪酬收入应否作为夫妻一起产业对待。假如张某夫妻两边就产业问题事前曾约好产业归各自一切、债款归各自清偿，而且张某夫妻可以举证证明其就产业问题的约好李某是知道的，张某夫妻一方才可以以个人债款依约好应由张某个人产业进行清偿来对立李某。假如两边事前没有约好或约好不明的，按《婚姻法》规则，在婚姻联系存续期间夫妻所得的薪酬、奖金等收入应纳入夫妻一起产业的规模，那么孙某的薪酬收入就应作为夫妻一起产业处理，应由张某、孙某一起一切。本案中的债款假如是张某个人向外举债，也没有用于家庭一起生活的，应该以张某的个人产业进行归还。假如张某没有其他履行才能的话，应先就夫妻一起产业进行析产，将应归张某一切的产业用于归还账款。但是应该留意的是，产业切割后不得危害孙某的合法权益，即便分给张某的产业不足以归还账款，也不能以孙某一切的收入还账。【《公民司法》2002年第1期(总第456期)】

 三、夫妻一方在婚姻联系存续期间以个人名义对外负债，但所借金钱没有用于夫妻一起生活的，债款人能否要求夫妻两边连带归还?

答：依据我国婚姻法规则，除法令规则为夫妻一方的产业或者夫妻对产业另有约好的以外，夫妻在婚姻联系存续期间所得的薪酬、奖金、生产经营收益等产业，归夫妻一起一切，与此相应，夫妻在婚姻联系存续期间所负的债款，也应由夫妻一起归还，对此，《婚姻法解说(二)》第24条规则：“债款人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权利的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方可以证明债款人与债款人清晰约好为个人债款，或者可以证明归于婚姻法第十九条第三款规则景象的在外。”

 “按夫妻一起债款处理”的意思就是说，债款人可以恳求夫妻两边一起归还，债款人的爱人对该债款要负连带清偿职责。所以只要夫妻一方是在婚姻联系存续期间对外举债，即便是以个人名义，原则上债款人都可以恳求夫妻两边连带清偿，除非存在以下景象：(1)债款人与债款人已清晰约好为个人债款，包括债款人明知债款人告贷要用作个人消费而仍然出借金钱的景象。(2)夫妻对婚姻联系存续期间所得的产业约好归各自一切，且第三人知道该约好。债款人的爱人建议存在在外景象的，要承当举证职责。

 至于债款人将所借金钱是否用于夫妻一起生活，债款人在出借金钱之后没办法也没职责监管，债款人及其爱人也不能以此对立好心债款人而作为不承当连带清偿职责的理由。若债款人和其爱人离婚的，在离婚诉讼或者就此独自提起的诉讼中，债款人的爱人可依据婚姻法第四十一条的规则建议该债款没有用于夫妻一起生活，应由债款人一人承当，从而就现已向债款人清偿的部分向债款人追偿。

——《夫妻一方在婚姻联系存续期间所负债款的归还职责主体怎么确定》，载最高公民法院民事审判榜首庭编：《民事审判指导与参阅》2012年第2辑(总第50辑)，公民法院出版社2012年版，第238～239页。

 四、不能简略地依据《婚姻法解说(二)》第24条规则，将夫或妻一方的对外债款确定为夫妻一起债款

 公报事例——单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承胶葛案(江苏省高级公民法院民事判定书)

裁判摘要：最高公民法院《婚姻法解说(二)》第24条的规则，原意在于加强对债款人的保护，一般只适用于对夫妻外部债款联系的处理。公民法院在处理触及夫妻内部产业联系的胶葛时，不能简略依据该规则将夫或妻一方的对外债款确定为夫妻一起债款，其他公民法院依据该规则作出的关于夫妻对外债款胶葛的生效裁判，也不能当然地作为处理夫妻内部产业胶葛的判定依据，建议夫或妻一方的对外债款归于夫妻一起债款的当事人仍负有证明该项债款确为夫妻一起债款的举证职责。

 江苏省高级公民法院以为：首要，一审判定对单业兵逝世后留传的夫妻一起产业价值的确定，有评估报告等依据予以证明。上诉人胡秀花虽持异议，但未能举出确有证明作用的依据，故对其该项上诉建议不予支持。

 其次，上诉人胡秀花虽建议单业兵生前留传有债款，但未能举证证明这些债款真实存在，且属夫妻一起债款，故其该项上诉理由也不能成立。关于胡秀花向徐贵生的告贷是否为夫妻一起债款的问题，胡秀花在二审时提交了江苏省南京市雨花台区公民法院[2005]雨民一初字第28号民事判定书(系在本案一审判定后作出)，该判定书尽管载明“此案系民间假贷胶葛，因被告胡秀花经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院遂依据原告徐贵生的陈述以及借单等依据确定该笔债款为夫妻一起债款，判定由胡秀花向徐贵生归还公民币20万元”，亦不足以在本案中证明胡秀花向徐贵生的告贷是夫妻一起债款。

 该判定为处理夫妻对外债款联系，将胡秀花对徐贵生的告贷确定为单业兵与胡秀花的夫妻一起债款并无不当，也符合最高公民法院《婚姻法解说(二)》第24条之规则。但前述规则的原意是经过扩展对债款的担保规模，保证债款人的合法利益，保护买卖安全和社会诚信，故该规则一般只适用于对夫妻外部债款联系的处理，在处理触及夫妻内部产业联系的胶葛时，不能简略地依据该规则，将夫或妻一方的对外债款确定为夫妻一起债款，其他公民法院依据该规则作出的关于夫妻对外债款胶葛的生效裁判，也不能当然地作为处理夫妻内部产业胶葛的判定依据，建议夫或妻一方的对外债款归于夫妻一起债款的当事人仍负有证明该项债款确为夫妻一起债款的举证职责。

 本案中，由于单业兵现已逝世，该笔债款是否确定为夫妻一起债款会直接影响其他继承人的权益，胡秀花应就其关于该笔告贷属夫妻一起债款的建议充分举证。依据现有依据，胡秀花供给的借单的内容不能证明该笔告贷系夫妻一起债款，且在本案一审期间，亦即南京市雨花台区公民法院[2005]雨民一初字第28号民事判定作出之前，该借单不在债款人手中，反被作为债款人的胡秀花持有，有违常情。鉴于二审中胡秀花不能进一步举证证明该笔债款确系夫妻一起债款，故对其该项上诉建议不予支持。

 其三，原审判定以查明事实为基础，综合考虑各继承人的实践状况，将除一处经营用房外的各项遗产判归上诉人胡秀花持续办理使用，判定被上诉人单洪远、刘春林分得现金，这种对遗产的切割方式既照顾到各继承人的利益，又不危害遗产的实践功效，并无不当。故对胡秀花的该项上诉恳求不予支持。

本文由重庆要账公司整理