重庆收账公司​债款转让的受让人能否直接以提申述讼的方法代替告诉

重庆收账公司债款转让的受让人能否直接以提申述讼的方法代替告诉

 如前所述，在法令明确规定债款转让应实行对债款人的告诉程序情况下，转让人或受让人应告诉债款人以完成法定要件，使债款人实行债款有所依托。但是，实践中往往存在债款转让合同一经缔结，受让人随即申述债款人的情况，许多时候，受让人往往根据为了完成本质性取得清偿的意图，考虑到转让时债款人已经难以受偿，如告诉债款人简单打草惊蛇，债款人可能搬运财产逃避债款，此时，寻求司法救助特别是及时查封债款人有用资产方能完成受让债款，诉讼也是一种告诉的方法。应该说，此种想法亦属常情，但是否契合法令规定、是否具有合理性，仍需在法令了解特别是权力根底层面，以及理论和现实正反两方面予以考量。

 首先，直接申述有乱用公权力特别是乱用司法资源的可能性。公权力是国家权力和公共权力的总括，内容主要是国家机关及其公务人员根据公共利益而享有或行使的职务上的权力。司法机关特别是审判机关作为公权力中重要一环，其行使审判权所发生的司法资源亦归于公共资源的一部分。民事主体之间存在的各种胶葛，有着多元的化解机制，当事人之间的权力义务如何完成亦有着诸多可能性，而诉讼至行使公权力的审判机关是其最后的救助手段。在债款转让中，告诉仅系公示的程序要件，当事人完全可以通过告诉的方法完成法令规定要件，这以后，亦不排除对方实行以致胶葛处理，不需、不能进入诉讼。而当事人乱用司法资源，动辄付之诉讼，径行要求以实体裁判方法处理程序问题，架空司法审判的权威性，其价值导向存在误差。

 其次，直接申述可能剥夺债款人的实行意向和程序权力。如前所述，在债款人未接到债款转让告诉时，可能无从判别其是否乐意实行债款。在法令明确规定应当告诉债款人的情况下，受让人径行申述，本质上将致使债款人不能选择实行债款，被迫承受成为诉讼主体特别是被告的不利地位。民事主体有非因法定要件不被诉之天然权力，否则，莫名成为被告将使人人自危，社会关系处于不稳定状况。而且，裁判不只有处理胶葛的功用，在必定程度上还有价值评判功用。特别是在转让的原债款尚未到期或许已经到期但原债款人尚未催告的情况下，债款人片面上并无回绝实行的志愿，却只能被迫成为被告丧失自行实行选择权，被迫支付应诉成本，还要承受裁判带来的否定性负面评价，对其亦有失公允。

本文由重庆收账公司整理